Взыскание ущерба

     Истец 26.03.2014 обратился в мировой участок № 142 Ногинского судебного района Московской области с иском к ответчику  ФИО о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.  

     Представитель ответчика по доверенности Романцова Е.И. иск не признала, просила суд привлечь в качестве соответчиков по делу Управляющую компанию.

        Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика.

        УК настаивала, что радиатор, расположенный в квартире нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. он обслуживает и обогревает одно жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, в связи с чем, просила исключить его из ответчиков.  

      Представитель ответчика Романцова Е.И. настаивала, что батарея, находящаяся в квартире ответчиков является общим имуществом, так как не имеет «отключающего устройства», т.е. батарея (радиатор) подключены по однотрубной системе и выполняют транспортную функцию (осуществляют транзит теплоносителя, их функция идентична функциям стояка).

       Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что радиатор, из которого пошла течь, не имеет отключающих устройств, обслуживает единую систему отопления МКД и отвечает основному признаку общего имущества, за которое несет ответственность Управляющая компания…

 

       Истец 07.11.2014 обратился в Ногинский городской суд Московской области о взыскании с электросетей материального ущерба, причиненного имуществу пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

       Представитель истца Романцова Е.И. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

      Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Решением, вступившем в законную силу установлено, что возгорание на участке произошло не по вине жильцов дома. Экспертом сделан вывод, что аварийный режим работы внешних электрических сетей является закономерностью, которая приводила к аварийным режимам в электроустановках и возникновению пожаров. На участке электрической сети жилого дома вместо фазового-220В появилось линейное напряжение 380В. Произошло искусственное старение участка изоляции электрической сети и возник тепловой импульс. Экспертом также исследована и установлена причинно-следственная связь причины пожара с нарушением конкретных норм и правил пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, с лица, ответственного за причиненные истцу убытки, подлежит взысканию сумма ущерба…

     Истец 18.04.2014 обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

      Представитель истца Романцова Е.И. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

   Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

   ДТП произошло в результате наезда истцом на дефект дорожного покрытия (яму), которая имела размеры по длине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р50597-93 п. 31.2 «предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.».

     Таким образом, данными доказательствами установлено, что ДТП произошло не по вине истца, а вследствие неудовлетворительного содержания дорожного полотна и требования истца о возмещении ущерба правомерны…

 ООО «Росгосстрах» 18.12.2013 обратился в Ногинский городской суд Московской области о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

      Представитель ответчика Романцова Е.И. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием вины собственника жилого помещения в возникновении пожара в результате халатного отношения к электроснабжению.

      По делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в рамках заявленных требований, в ущербе причиненным ответчиком в связи с произошедшим пожаром, и причинении страховой компании ущерба в виде выплаченного ею страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать…

  • Odnoklassniki Social Icon
  • Vkontakte Social Icon
  • Facebook Social Icon
  • Google+ Social Icon
  • Twitter Social Icon

© 2016 

Адвокат Юрист

Сайт создан

на Wix.com

Приходите

г. Балашиха, ул. Звездная, д. 8А, офис 422

 

Звоните

т: 8 (965) 266-96-91

    8 (999) 375-8-333

    

Пишите

9652669691@mail.ru